引子：18年前，储户在银行存了1000元，按照存款单约定，18年后储户将按照15.793%的月息得到利息，如此，储户的1000元将变成3.4万元。18年后，银行却拒绝了储户的要求，理由一是月息过高，不符合央行规定，二是我国定期存款中没有18年这一档期，也不符合规定，因此拒绝履约付款。储户与银行纠纷由此产生，至今未决。

　　相信不少朋友都已经看到了新浪、搜狐、网易三大门户网站近日就此事件开展的网上问卷调查，对各方的反应想必也都了然于胸。是啊，这事搁谁身上都难免窝火，明明白纸黑字还加盖了红晃晃的业务公章为凭，怎么说翻脸不认账就不认账了？如何与其以前标榜的“XX银行，国家信用”身份匹配，这不明显是让已达标准普尔A+的“国家信用”为该银行的不守信用被动埋单吗？国家信用何其无辜？！

　　其实，纵观问卷调查所述案例，其中孰是孰非，观者早有定论。

　　18年前，该银行为了片面追求存款量的增长，公然置央行规定于不顾，无视质的风险，不惜饮鸩止渴，违规高息揽储，以至埋下“祸根”。如今大限既到，又推诿“赖账”，意图金蝉脱壳，如何这般容易？“ 在同一问题上的就是傻子了。这银行傻吗？当然不傻。否则就不会在“东窗事发”后拿央行严规挡箭了。贸然行事时完全不知规定为何物，犯事无奈时才搬出规定求救，真是打的如意好算盘。 

　　“储户与银行之间是合同关系，合同只有在违反法律和法规的前提下，才是无效的。而中国人民银行颁布的通知或者规定，不属于法律法规范畴，只有对内部各金融机构才有效，而不能影响第三方即储户的利益。”这是律师给出的解释。

　　目前，该银行和客户都表示，在私下协商无果的情况下，不排除最终诉诸法律的可能性。而不管通过何种途径解决，银行最终都是要给客户一个交代的。在此违规业务的当时具体经办人、银行时任负责人均已离岗和退休的情况下，再说追究相关责任人的责任的话，无疑是在自我阿Q。可由此造成的经济损失和社会不良影响由谁来买单？我想，这个黑锅最后肯定还是要由国家来背。国有资产又何其不幸？！

　　看到这里，我们真心希望，对于此事该银行最终能以一个较低的资金成本，一个较低的社会声誉成本顺利地解决。但由违规经营造成的现实已知和未来未知不利影响无疑是深远的，教训无疑是深刻的。到底还有多少这样的违规高息“炸弹”隐埋在民间？在未彻底暴露之前谁也不知道。安徽省农信联社此番高调响应合规建设，积极倡导合规理念，努力推动合规经营，这对我们所有的网点、所有的业务、所有的员工来说，都是必要的，也是及时的。

　　“人人合规，事事合规，处处合规”，我想，这不应该只是一句简单口号或愿景，而应成为一种真正的自觉行为，也不能单纯是某个人的个人行为，而应是一种集体行为。就象安徽省联社所期望的那样，何时能变“要我合规”为“我要合规”，那么，什么样的风险都只能最终沦落为一颗“哑弹”。