记者搜集了人们对于现行措施的争议，归纳总结如下：

　　“重赔轻刑”助长恶性交通事故

　　赔偿只是不得已的下下之策，对受害者能起的作用连“安慰”都说不上。目前往往出现“重经济赔偿而轻刑事处罚”的倾向，使得悲伤和痛苦数字化。而最可怕的是，一些肇事者也这么认为。“6·30”惨祸肇事者张明宝在多达79次交通违法行为之后，还能安然饮酒并撞死撞伤一大堆人，就不奇怪了。

　　个人诚信作用几何？

　　酒后驾驶，有望纳入银行个人不良记录。反对者认为，此举不能从根本上解决酒后驾车的问题。酒后驾驶跟银行的直接利害关系不大，很少有银行会因为客户有类似不良记录就把上帝拒之门外。他们建议，应该对酒后驾驶者加大惩罚力度。比如酒后驾驶一律吊销驾照；10年之内不能再考驾照；造成人员伤亡，按照故意杀人罪或杀人未遂罪进行严惩。这样才能从根源上减少酒后驾驶违法行为的发生。

　　执行起来有问题

　　把酒后驾驶纳入单位内部考核、与个人诚信体系挂钩等软性制度措施，让许多人大失所望。正如许多人分析的那样，无论是把酒后驾驶纳入单位内部考核，还是与个人诚信体系挂钩，执行起来，确实存在很多问题。

　　处罚弹性太大

　　酒后驾驶之所以依然大量存在，从处罚层面来说，对酒后驾驶，乃至其他各项交通违法行为，处罚在操作层面还很不规范，弹性很大，一些人靠关系就能轻松消去违章记录免予处罚，客观上造成了更多人的侥幸心理。所以要严打酒后驾驶，首先应该从健全法规和加强执行力两个方面入手，维护法律的严肃性，而不是一时的所谓专项整治行动。

　　对“一杯啤酒”的容忍度

　　法律规定，每百毫升血液中酒精含量如果未达到20毫克，不构成酒后驾车。不少司机以为稍微喝点，不会有问题，结果导致酒后驾车。如果取消“每百毫升血液中酒精含量未达20毫克，不构成酒后驾车”规定，从立法层面对酒后驾车“零容忍”，“每百毫升20毫克，约相当于一杯啤酒，也就是酒精浓度的起点为每毫升0.2毫克，而德国是0.03毫克，日本是0.05毫克”。

　　奖励酒驾举报者

　　自2004年开始，北京市交管局一直在组建“义务监督员”队伍，希望酒店、酒吧等酒驾源头的服务员，协助交警劝酒，发现酒后驾车拨打电话报警，但是由于餐饮场所没有劝阻酒后驾车的法定义务，所以成效并不明显。餐饮企业的店主也表示，寄希望于餐饮场所劝阻、举报酒驾客人，这一想法“本身就是一个错误”，餐饮场所的经营目的是利润最大化，而酒水正是利润源头，“举报来自己店消费的客人，这等于自己打自己”。

　　虽然很多人都提出要修改刑法，以遏制酒后驾车和醉酒驾车行为的发生，但是刑法怎么改，具体的尺度该如何定，大家也有不同的看法。

　　增加“饮酒、醉酒驾驶机动车罪”

　　整治酒驾不能靠零敲碎打，一定要从根本上解决。办法有两条：一、用重典。成都李刚、罗毅两位律师提出，刑法应增加“饮酒、醉酒驾驶机动车罪”，值得高度重视。二、严执法。要改变出了重大事故方才集中整治的做法，加强日常查处力度。不如此，整治酒驾恐难收到实效。

　　酒驾处罚力度需加大

　　目前，我国法律对于酒驾的处罚只限于罚款、拘留，依据《刑法》的“交通肇事罪”，醉驾致人死亡，最高刑期也不过7年，但美国酒驾撞人死亡可被定为二级谋杀；日本也有2年以下劳役等处罚。

　　交通肇事罪属于过失犯罪，量刑幅度最高约15年，因此，对于醉驾这种严重危害公共安全的行为，交通肇事罪达不到应有的惩戒效果。因此，要修改“交通肇事罪”，补充“导致重大伤亡等严重后果的醉酒驾车行为，可参考其他法条处理”，由此引到“危害公共安全罪”等其他法规。

　　刑罚不能解决问题

　　交通肇事，已经成为一个公共问题，并不是刑罚可以独自解决的。其最终解决有赖于公平的社会制度、透明的执法程序，以及和谐的社会环境。执法透明公开只是开头，但只有公开才能有公平。

　　关键在于执法一视同仁

　　酒驾频发，一方面是心存侥幸，另一方面就是有些地方查得不严。“酒后驾车”是一种顽疾，也比较普遍，公安部门要使所有驾驶员“谈酒色变”并不容易。因此，关键还在于相关措施在执行时能否做到常态，交警执法能否做到一视同仁。（李彩琴）