案情介绍：

    陈小某拿着其父陈大某的身份证、印章和户口本，以陈大某的名义向农信社申请贷款，并签订贷款合同一份，约定由陈大某向该农信社贷款2万元，期限为3年，贷款由陈小某提走。后陈小某以其父名义偿还贷款3000元，剩下的贷款至今未还，于是农信社将陈大某和陈小某一起告上了法庭，要求偿还贷款本金和利息。

案件焦点：

    如果陈小某的行为构成表见代理，贷款则由其父陈大某偿还；如果他的行为构成无权代理，这笔贷款则需由他自己偿还。陈小某的行为究竟是表见代理还是无权代理？

案情分析：

    本案中农信社仅凭陈小某提供的陈大某的身份证、印章和户口本就以陈大某的名义贷款2万元，农信社在这过程中具有明显的过错。

    一是未审查贷款人即陈大某的贷款用途、偿还能力和还款方式，二是未让陈大某本人到场就签订协议，三是未将贷款2万元发放到贷款人陈大某手中而是给了陈小某。

    农信社在陈小某以陈大某的名义向其贷款的过程中具有过错的行为，不符合表见代理中第三人是善意且无过失的构成要件，故不能认定陈小某构成表见代理，陈小某属无权代理，这笔贷款应该由陈小某承担还贷义务。

名词解释：

    表见代理构成要件：1.行为人没有代理权；2.以本人名义与第三人进行合法的民事活动；3.需有使第三人相信行为人具有代理权的外表或假象；4.第三人善意且无过失。

    无权代理：是指在没有代理权的情况下以他人名义实施的民事行为。