案情焦点：

　　关于第三方单方出具的保证承诺书是否具有保证责任担保的性质，成为本案的争议焦点。

案情介绍：

    2002年林某因需资金周转，向农信社申请贷款，由李某作为担保人，与农信社签订了抵押担保借款合同。李某以自己拥有的房屋为该笔借款提供抵押担保，李某同时向农信社出具抵押担保承诺书。

　　在签订该抵押担保合同时，赵某也向农信社出具了保证担保承诺书，自愿为该笔借款提供保证担保。

　　借款到期后，林某未归还此笔借款本息，经农信社催促，林某、李某、赵某均在农信社催款通知书签名，之后三人仍未还款。农信社遂将三人诉至法院，要求还款。赵某以“保证担保承诺书”不具有法律效力为由拒绝承担责任。

案情分析：

    对保证担保承诺书是否具有法律约束力，存在两种不同意见：

    第一种意见认为该承诺书不是借款合同的从合同，对双方不具有约束力。因为该承诺书不是被告林某贷款担保的正式保证文书，而是林某贷款之前向农信社出具的他人愿意担保的意向书。

    第二种意见认为该承诺书系被告赵某真实意思表示，具有保证担保的法律效力。因为在被告林某、李某与农信社签订抵押担保借款合同时，赵某又向农信社出具了保证担保承诺书，自愿为该笔借款提供担保，该笔借款对双方具有约束力。

    笔者同意第二种意见。

    依据我国法律规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人对此未提出异议的，保证合同成立。

    另根据《物权法》规定，被担保的债权上既可以有物的担保，又可以有人的担保，债务到期后债权人应该按照约定实现债权，有第三人提供担保的，债权人也可以同时要求第三人及保证人承担保证责任。

    本案中农信社与被告林某、李某在自愿基础上签订了抵押担保借款合同，在借款申请书中约定了赵某是该笔借款的担保人，在该抵押担保借款合同签订时，赵某自愿为该笔借款提供保证担保并向原告出具了保证担保承诺书。依该保证担保承诺书约定，该承诺书作为借款合同的附件，等同于正式保证担保合同。借款到期后，农信社向林某催款时，赵某又自愿在催款通知书上签名。因此该保证担保承诺书符合这一法律规定，也合法有效。