案情介绍 

    2011年7月，某县农信社在胡某父亲提供房产抵押的情况下，向胡某发放贷款50万元。2013年4月，因贷款到期，胡某向该农信社申请贷款展期。为避免账面上有不良贷款，该农信社同意胡某将债务转让给其妻子邵某。邵某在帮助胡某归还本息后，农信社为邵某办理了50万元的借款手续。农信社的工作人员在未通知胡某父亲的情况下，与邵某以胡某父亲的房产作为抵押签订了抵押合同。胡某父亲为此向法院诉请确认抵押合同无效。

    庭审中，农信社认为胡某与邵某系夫妻关系，邵某的借款实际是胡某借款的展期，主债权并没有消失，抵押依然有效。

    案情分析

    本案中，根据物权法第一百七十五条规定，第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。

    胡某与邵某虽系夫妻关系，但在借贷合同中仍属不同的主体。在胡某与信用社的借贷合同中，胡某已经还本付息，主债权已经消灭，所以胡父为胡某提供的抵押担保也已消失。胡某父亲未同意为邵某借款提供抵押担保，农信社与邵某签订的抵押合同无效。

    争议焦点

    1.胡某的债务是否已经消灭，邵某所借的债务是否应当视为胡某债务的延续。

    2.担保人提供担保，债权人未经担保人同意允许债务人转移债务的法律后果。

    审判结果

    该农信社因为擅自许可借款人胡某转让债务，抵押人为该笔借款提供房产抵押的合同被法院确认无效。