案情介绍：

    李某于2000年9月29日在某银行储蓄所开户，取得牡丹灵通卡一张并开始使用。

    2002年3月7日上午，李某在该储蓄所柜台使用牡丹灵通卡取款2000元。随后的两天内，李某该卡账户中的4.3万元被他人从ATM机分多次转出，一周后，该市公安机关会同李某工作单位保卫部门找到李某，告知李某牡丹灵通卡上的存款已被他人取走。李某多次找银行协商未果，遂向法院提起诉讼，请求判令银行赔偿损失4.3万元。

案件焦点：

    本案中，李某银行卡内的金额被窃取的责任是否该由银行承担，成为本案的争议焦点。

不同观点：

    第一种意见认为，原告作为储户（持卡人）与银行之间形成了储蓄合同关系。银行负有保证储户存款安全的义务和保管责任，如果没有证据证明是储户的责任造成存款被取走，银行就应承担保管储户存款不当的民事赔偿责任。且柜员机服务结果的受益人是银行，银行应承担该风险责任，故银行应承担完全赔偿责任。

    第二种意见认为，公安机关未破案，在无法证明银行有违规操作和储户存在泄密情形的情况下，尚不能认定储户或者银行存在过错。既然双方均无过错，则可适用公平责任原则，由储户和银行分担损失。

    第三种意见认为，本案并无证据证实银行在储户的存款被取走的过程中存在过错，既然银行没有过错责任，就不应承担本案的赔偿责任。

案情分析：

    李律师同意第三种意见。

    在ATM自动柜员机的交易过程中，提取存款交易指令由储户下达，而储户的密码是交易指令下达的身份证明，妥善保管密码、防止密码失密是储户的基本义务和责任。若储户未尽到注意义务保管好自己的私人密码，则对存款的流失负有不可推卸的直接责任。

    且在本案中，因李某无证据证明本案是银行工作人员窃取其密码或外泄密码所为，也不能向法庭提供ATM机交易系统不安全、管理不善存在质量问题等相应证据。如果最终是储户的原因泄露了密码，却判决银行承担赔偿责任，有失公正。

    综上，因公安机关未破案，李某的诉讼请求缺乏应有的证据，应驳回其诉讼请求。